Question about slaves.
- Thread starter Taij4an
- Start date
r u a MuslimImagine asking such a question in the 21st century
Radicals really don't see the injustice of slavery and believe deep down somehow slavery practiced by Islamic societies was somehow superior and humane compared to other societies especially Western.Delusional bunch
If you father is slave then you are slave.
But if you father is free and you mother is slave then you are a free.
Btw if you father own you mother then brought you to this world then died then your mother will be your property and you can sell her.
I know it's very weird but it's one of sign of end time
do u have any evidence?
الحمد لله.
ولد الأمة لا يكون عبدًا في كل الأحوال ، وإنما يكون عبدًا في حالة واحدة ، ويكون حرَّا في عدة حالات :
أما الحالات التي يكون فيها حرًّا ، فهي :
الحالة الأولى : أن يكون من سيد الأمة ، أي : إذا وطئ السيد الحر أمته ، فولدت منه ، أصبح ولدها منه حرًّا ، ونُقل الإجماع على ذلك .
قال ابن المنذر : " وأجمعوا على أن ولد أُم الولد من سيدها : حر " انتهى من "الإجماع" (ص: 112).
وقَالَ أَبُو عُمَرَ بن عبد البر : " أَجْمَعَ عُلَمَاءُ الْمُسْلِمِينَ بِأَنَّ وَلَدَ الْحُرِّ مِنْ سُرِّيَّتِهِ : تَبَعٌ لَهُ ، لَا لِأُمُّهِ، وَأَنَّهُ حُرٌّ مِثْلُهُ " انتهى من "الاستذكار" (7/ 439)" انتهى .
الحالة الثانية : إذا كان من وطء شبهة من حر .
الحالة الثالثة : إذا اشترط أنه حر .
قال الشيخ ابن عثيمين : " ويُملك الجنين إذا كانت أمه رقيقة ، وهو لغير سيدها .
فإن كانت أمه رقيقة ، وهو لسيدها : فهو حر .
وكذلك لو كانت أمه رقيقة ووطئها حر بشبهة ، فإنه يكون حرًّا .
وكذلك لو كانت أمه رقيقة ، واشتُرط على مالكها أن أولادها أحرار ، فإنه يكون حرًا " انتهى من "الشرح الممتع" (14/ 137).
وفي "الموسوعة الفقهية الكويتية " (23/ 13) : " ولد الأمة من غير سيدها : يتبع أمه في الرق ، سواء أكان أبوه حرا أم عبدًا ، وهو رقيق لمالك أمه ؛ لأن ولدها من نمائها ، ونماؤها لمالكها ، وللإجماع .
ويستثنى من ذلك : ولد المغرور ، وهو من تزوج امرأة على أنها حرة فإذا هي أمة .
وكذا لو اشترط متزوج الأمة أن يكون أولاده منها أحرارًا ، على ما صرح به بعض الفقهاء " انتهى.
وأما الحالة التي يكون فيها عبدًا لسيد أمه ، فهي :
إذا تزوج رجل حر ، أو عبد ، من أمة ؛ فإن أولادها منه يكونون عبيدا لسيد الأمة .
قال ابن حزم : " وَاتَّفَقُوا أَن ولد الأمة من زَوجهَا : عبد لسَيِّد أمه " انتهى من "مراتب الإجماع" (ص: 55)
وقال شيخ الإسلام ابن تيمية : " إذا تزوج الرجل المرأة ، وعلم أنها مملوكة ، فإن ولدها منه مملوك لسيدها ، باتفاق الأئمة " انتهى من "مجموع الفتاوى" (31 /376).
وذلك ؛ لأن ولدها من نمائها ، ونماؤها لمالكها .
قال شيخ الإسلام ابن تيمية : " وذلك ؛ لأن الْوَلَدَ يَتْبَعُ أَبَاهُ فِي النَّسَبِ وَالْوَلَاءِ ، وَيَتْبَعُ أُمَّهُ فِي الْحُرِّيَّةِ وَالرِّقِّ " انتهى من "مجموع الفتاوى" لابن تيمية (31 /376).
وهذا ليس عقوبة للولد حتى يقال : ما ذنبه ؟
بل هذا من جملة تدبير الله تعالى للخلق ، والتفاوت بينهم في الرزق ، ورق أمه سبب لما ترتب عليه من حكم ملكه، فليس عقوبة، ولا ذنبا، والله يفعل ما يشاء، ويحكم ما يريد، سبحانه، لا معقب لحكمه، ولا راد لقضائه.
والله أعلم.
ngl this is too complicated too many exceptions, can u explain it in bulletpoints to me
وفي "الموسوعة الفقهية الكويتية " (23/ 13) : " ولد الأمة من غير سيدها : يتبع أمه في الرق ، سواء أكان أبوه حرا أم عبدًا ، وهو رقيق لمالك أمه ؛ لأن ولدها من نمائها ، ونماؤها لمالكها ، وللإجماع .
ويستثنى من ذلك : ولد المغرور ، وهو من تزوج امرأة على أنها حرة فإذا هي أمة .
Can u explain this to me aswell
Western slavery was so bad the world stopped doing slavery. Slavery had a place in the world before nation states and prisons/facilities.Imagine asking such a question in the 21st century
Radicals really don't see the injustice of slavery and believe deep down somehow slavery practiced by Islamic societies was somehow superior and humane compared to other societies especially Western.Delusional bunch
Bundasliga
VIP
Yeah that is true
A hadith says that you can be born a slave?
Theoretically I don’t have a problem with slavery as long as it is applied in a halal manner but I don’t think slavery is possible in the 21st century since the practice has become an international taboo in all it’s forms. If Muslims were to resurrect this practice, there would most likely be an international outcry/condemnation which would likely cause us great harm.
Last edited:
True especially with social media and human rights etc. There would be outroar
What a timely important question
, no wonder we're in the condition we are in our country with people thinking like this, could you imagine yourself being the property of another human being, how can you believe ilaahey aduunka dhan abuurey inu raali ka yahey khuraa faadkas, the IQ thing is real wallaahi
I am in a debate with a non-Muslim thats why I am askingWhat a timely important question
Westerners were the only ones with the moral compass to stop slavery, if it wasn't for Westerners Somalian Bantus would still be slaves to Cushitic Lamagoodles.
Slavery practiced anywhere is evil, Westerners were the only ones not just too abolish it butalso the West via the British Navy enforced it all over the globe.In America it was white Northerners without any external pressure who abolished slavery yet not a single Islamic society has ever abolished slavery willfully
Come now, walaal. Slavery was becoming a bum racket with all the uprisings and rebellions but the British Empire and its elites would have been otherwise very happy to keep it going and even reimbursed former slave-owners for their lost "property". It was mostly slaves themselves and radicals within the west who got it thrown out and it's not like every society slavery has existed within didn't have dissenters who found it morally objectionable or uprising slaves. Don't twist this like the cadaan man is somehow magically more benevolent. Truth be told, slavery ended with them because they took it to such a grand and absurd scale that it was bound to come tumbling down somehow.
You can’t be a Muslim and view slavery, in all it’s forms (which would include Islamic slavery) to be morally evil if you’re aware of the Islamic permissibility of the practice by consensus.
Slavery is theoretically permissible in Islam (and in Judaism, Christianity and virtually all Pre-modern faiths). Islam didn’t come to abolish slavery but it heavily restricted the ways in which people can be enslaved and encouraged the kind treatment of slaves and forbade harming them.
To call slavery in all it’s forms (including the Islamic one) “evil” is to basically call Allah “evil” (we seek refuge from ever blaspheming against Allah) for allowing the practice and it’s basically calling the Prophet ﷺ and his companions رضي الله عنهم “evil” since they owned, bought, sold and gifted slaves.
We don’t have to resurrect the practice in the modern world today and we can live without slavery but to view it as evil in all it’s forms (which would obviously include Islamic slavery) is an attack against the sacred law. Beware of the implications of what you say.
Last edited:
Western Civilization is the reason why we have human rights in the modern era or else you would have Asharites/Salafis and crazy Shia Twelvers continuing the evil practice of slavery.Just look at the above post and the mental gymnastics he employes to justify Islamic Slavery
